A través del Decreto 1482/2010, el Ejecutivo oficializó el veto al proyecto de ley que proponía establecer el haber mínimo en el 82% del salario mínimo, vital y móvil.
En el Boletín Oficial aparece hoy publicado el Decreto 1482/2010 que anuncia el veto al proyecto de ley que fijaba las jubilaciones y las pensiones en el 82%.
"Obsérvase en su totalidad el Proyecto de Ley N° 26.649 por el cual se proponía establecer el haber mínimo garantizado en 82% del salario mínimo, vital y móvil fijado para los trabajadores activos", informó el Boletín Oficial.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner había anticipado anoche la firma del decreto que veta la ley votada por el Parlamento del 82 por ciento móvil para las jubilaciones, al sostener que la iniciativa impulsada por la oposición busca "desfinanciar y quebrar al Estado".
Al encabezar ayer por la tarde un acto en el Salón Mujeres Argentinas, en la Casa de Gobierno, Cristina dijo que "los mismos que hablan hoy y sancionan esta ley de quiebra son los que le quitaron el 13 por ciento de los sueldos a los jubilados y decretaron el default".
Por un lado, el Gobierno dice que no hay plata para pagarlo; y por el otro, la oposición remarca que la ANSeS cuenta con recursos suficientes, pero los destina a cubrir gastos que no le son propios .
Esta polémica sobre el financiamiento tiene varios ejes. Uno de los más importantes es que al pagar prestaciones que son ajenas al régimen previsional, la ANSeS se transformó en una caja que financia el déficit del Tesoro y contribuye al maquillaje oficial para disimular el rojo de las cuentas públicas .
Cuánto representa cumplir con el 82% que fija la ley.
El Presupuesto Nacional de 2011 prevé ingresos del orden de $ 490.000 millones. Según el propio Gobierno, la ley vetada ayer representa $ 30.000 millones anuales. Esto ofrece una idea de la magnitud de lo que se discute: apenas 6% de la recaudación prevista para 2011.
La plata de las jubilaciones financia el déficit del Tesoro El citado superávit previsional financia parte del déficit del Tesoro. Por este motivo, si la ANSeS reajustara las jubilaciones no podría cubrir ese rojo y así quedaría a la vista el maquillaje fiscal que tienen las finanzas públicas que el Gobierno presenta como superavitarias.
Saludos y hasta la próxima.
FUENTE: LT10digital
CPN. MONJO FERNANDO
2 comentarios:
Es curioso que Patricia Bullrich y Gerardo Morales, los dos principales artífices del recorte del 13% a los jubilados (durante su participación en el gobierno de la alianza), estén ahora impulsando el proyecto de ley del 82% móvil. Además de Julio Cobos, quien en su momento, siendo gobernador de mendoza, VETÓ EL 82%MOVIL PARA LOS JUBILADOS DOCENTES MENDOCINOS (ver http://www.mdzol.com/mdz/nota/245036).
Cual es el propósito de promulgar una ley que se sabía que iba a ser vetada? No es otro que político. Ninguno de los impulsores de la ley está interesado en el bienestar de los jubilados, sino en su propia carrera politica. Esta ley iba a ser vetada, eso era conocido por todos antes de su tratamiento. Entonces: para que las 12hs de discusión? para que la votación? para que el desempate de Cobos? Todo fue parte de un circo armado para obligar al veto del ejecutivo y mejorar la imagen de la oposición de cara a las presidenciales de 2011.
Con la actual proporción entre aportante y jubilado (de 1.4 aportantes por jubilado actualmente, teniendo en cuenta que cuando se propuso el sistema previsional esta proporción era de 4 aportantes por cada jubilado) es imposible e irresponsable proponer el 82%móvil. No hay un solo economista que diga que esto es viable A LARGO PLAZO, ni un solo país que lo realice en el mundo. Francia, Grecia y España son ejemplos de estos casos, legislando para elevar la edad jubilatoria.
Estamos muy de acuerdo en que lo que cobran los jubilados es más que insuficiente, y que debería ser aumentado. De hecho hay una disposición que les otorga a los jubilados dos aumentos por año, lo cual hace mucho tiempo que no ocurría. Pero el debate debe ser dado más en profundidad, apuntando a una reforma en el sistema previsional existente.
La preocupación de legisladores como Gerardo Morales o Patricia Bullrich, o el mismo Julio Cobos, por el bienestar de nuestros mayores es nula y es una gran mentira que quieren vendernos. Les interesa solamente su carrera política. Lo más penoso de todo es que en el medio queda la ilusión de los jubilados de tener una vida más digna. Y estos personajes están jugando con eso.
Saludos Fernando.
Hola Alfredo. Personalmente no me interesa la parte política del asunto, quienes ganan y quienes pierden, evidentemente son políticos y lógicamente que se dedican a la política SIEMPRE con lo cual siempre vamos a hablar de "carrera política", ese es su trabajo.
Lo más importante en este caso es que los jubilados cobren más y según los propios números del gobierno existe superávit fiscal permanentemente con lo cual habría fondos. Además la tasa de pasivos/activos es bajísima por los altísimos impuestos al trabajo con lo cual resulta lógico el trabajo en negro. Eso lo dice el propio Banco Mundial: Cuantos mayores sean los impuestos, mayor será la evasión. Que quiero decir? Que el 40% de los trabajadores en negro se reducirían si bajamos los impuestos al trabajo, de esta forma se podría recaudar más.
si no hay fondos jubilatorios, podríamos eliminar las jubilaciones políticas o al menos hacerlos aportar 30 años y pagarles en función de sus aportes.
Saludos.
Publicar un comentario